贸易保护主义和医疗系统改革

今天的Financial Times刊登了一篇为巴马总统贸易保护主义辩解的文章(链接)。文章声称,巴马大哥的贸易保护政策是为了讨好工会,从而赢得他们对医疗改革的支持。作者继续宣称,如果贸易保护政策能帮助巴马大哥通过医疗改革,那么这笔买卖是划算的。首先作者已经假定了目前的医疗改革方案是正确的。通过在贸易政策上的让步来实现一个能带来巨大利益的政策是三岁小孩都能理解的舍卒保车的策略。我也赞同。但关于医疗改革正确性的假设实在是有点儿太武断。除了少数几个民主党魁如KRUGMAN,一直鼓吹医疗改革外,大部分经济学家都持怀疑态度。首先,医疗改革并不想巴马大哥宣称的那样能大规模节约成本。国会预算办公室作为一个中立机构已经有了很明确的研究(链接)。原来的方案只能增加政府赤字而不是象宣称的那样减少。最近由the Senate Finance Committee修改后的方案,虽然能节约一点儿成本,但从以往经验看,这种法案在执行后往往会被进一步修改,提高费用。下面是国会预算办公室的评论:
“These projections assume that the proposals are enacted and remain unchanged throughout the next two decades, which is often not the case for major legislation.
The long-term budgetary impact could be quite different if those provisions were ultimately changed or not fully implemented.”
 
其次,看看巴马一贯在贸易政策上的表现,实在是太NC。首先他在美国的经济刺激法案中加入“只能购买美国货”的条款。其次又同意限制墨西哥卡车在美国经营的条款。这次又把矛头指向中国。每次有贸易问题时,巴马都是坐在了贸易保护的一方。而工会的胃口也是越来越大。上次限制墨西哥卡车时还找个安全和环保的理由。而这次对中国轮胎连理由都不需要了,就明说了是中国轮胎太便宜了,搞得工会没工作了。巴马大哥再这样搞下去,恐怕不是舍卒了,而是把车马炮都舍了。
Advertisements

4 responses to “贸易保护主义和医疗系统改革

  1. 1. 这篇文章不是在为Obama做辩解,"Obama’s tariffs move may be smart after all" 作者的观点在标题里说得很清楚…他反对Obama的贸易保护主义.2. 当中国进行加入世界贸易组织(WTO)的谈判,并从美国获得最惠国待遇时,就有人预见到了上述情况。这些协议明确要求,如果中国出口的飙升达到了干扰美国行业的程度,那么将对其加征关税。2004年至2008年间,美国从中国进口的轮胎数量增加了215%,美国轮胎产量下降近27%,美国轮胎行业有5000人失业。美国国际贸易委员会表示,中国不是在从事规范的自由贸易,该委员会的行动符合现有规定,并证明了根据达成共识的国际规定征收关税的合理性。(QQ财经 转美国 克莱德·佩雷斯托维茨的一篇文章,美国人没有乱来.)3. 美国医疗高负担是个历史遗留问题.根据CBO的数据,1982年到2002年医疗开支在GDP的份额是一直下跌的.之后呈上升趋势.2001年小布什上台,到2009年下台.恰好处在这一时期.可以说是小布什的放任政策造成了今天的后果. 4. CBO的评论只能是作为参考.并不代表最终结果.如果Obama都根据这些研究机构来做决定,他的幕僚们估计都可以下岗了.国会作为制衡白宫的机构,又会让Obama提交的医疗改革的法案轻易通过?想得有点太天真…再说医疗改革这个历史老大难问题,你说一天两天就改好了,Obama倒是可以真的回家去卖红薯了.5. 我跟这个帖子已经好几天了,还有些话想说,但些体力不支了…还请多包涵.

  2. 文章的作者当然不会NC得去给巴马大哥的贸易保护主义直接叫好。但注意他的结论是:“But if he (Obama) can use his capital (gained from trade protection) to achieve universal healthcare and begin to shift the visceral dislike of trade that has gripped large parts of the American public and their representatives on Capitol Hill, it might prove worth it.""美国医疗高负担是个历史遗留问题.根据CBO的数据,1982年到2002年医疗开支在GDP的份额是一直下跌的.之后呈上升趋势.2001年小布什上台,到2009年下台.恰好处在这一时期.可以说是小布什的放任政策造成了今天的后果. "Correlation=Causality?"CBO的评论只能是作为参考.并不代表最终结果."CBO已经很中立了。另外,那么多反对的经济学家是为什么?应该不是和巴马大哥有仇罢。看你到处灌水,可以理解体力不支,哈哈。

  3. 贸易政策上的确是NC些,但医疗保险这事,偶持保留意见:)

  4. To zuyeye,这个我不打算在争下去了,死掉好多脑细胞了,有没免费的鸡汤,呵呵.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s