不可好大喜功

前两天写了个referee report。被审文章整体写的还可以,但为了突出自己贡献,显得有些好大喜功。在介绍自己模型时,说自己模型有一个新的feature, blah, blah。而所谓的新feature,已经在不少论文中用过,包括我的一篇论文。而且作者也引用了我的文章,应该知道自己所谓的new feature,并不是什么新东西。显然作者自己在这里有些好大喜功了。
 
被审文章虽然在理论上没什么创新,但empirical部分的发现也算有意思。另外,作者和我也有一面之缘,在上次AEA会议上向我介绍了他的论文。(所以千万不要小看了在会议上的networking,尽量找更多的人讨论你的论文。没准儿哪个就成你的referee了。)在据和留之间,自己最后还是选择了留。好大喜功并不是什么大毛病,自己刚出道时不也一样么?作者是个刚毕业的junior faculty,还等着论文发表评tenure呢。重点讨论了他的empirical部分后,在report的最后,我提醒他说,他的模型很standard,应该认真作个literature review。
 
今天收到editor的decision letter。虽然给了R&R,但整体比较hash。尤其是对作者没有认真讨论自己论文和literature中其他研究的关系部分。editor说,他知道作者模型中所谓的新东西很多文章都使用过,如谁谁的文章。他几乎立刻据了这篇文章,由于作者没有认真讨论literature。但看了referee report后,感觉empirical部分还算对literature有些贡献。希望作者认真回答referee的所有问题,并作一个详细的literature review。幸好作者遇到了我这个好心的referee,不然给editor的第一印象这么差,十有八九要挂了。
Advertisements

3 responses to “不可好大喜功

  1. 赞好同志!偶就遇不到这么好的referee:(

  2. Great advice!

  3. Professor了?Econ Ph.D.第一年的飘过~

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s