经济学论文的发表周期

对于稍微有点儿名气的杂志,从投第一稿到出版发行,周期为2-3年。当然有些杂志会给一些会议设专辑,这种情况会快很多。正常情况下,第一稿投出去后,6-12个月会有消息。大部分情况下是据信,赶上RP爆发,获得R&R的机会。根据修改难度的不同,一般3-6个月完成。送回到主编手里后,一般3-6个月能再听到回音。大部分情况下是要求第二轮修改。如果运气好,要求的修改只是形式上的小改动。如果运气不好,碰上搅屎棍型referee,还要做新的大范围修改。当然RP差的时候修改了一轮儿后也有可能被据掉。第二轮修改一般快一点儿,大概3个月以内完成。然后送回到主编。如果是小范围修改,当场就可能被接受。如果是大范围修改,要被送回到referee,一般要再等3个月左右才能有消息。每个杂志都有很多已经被接受的文章在排队。所以即使文章被接受后,一般还要再等1年左右才能被最终发表出来。
 
大部分文章一般投2-3次之后才能进入R&R的程序。如果运气好,3-6个月受到据信,运气不好就没准儿了。我有一篇文章曾经被拖了14个月才来了据信。为什么经济学杂志审稿周期这么长?我觉得有两个原因。一是referee不好找。referee的工作基本是免费的。有些杂志提供金钱补偿,不过都是象征性的,和审稿时间相比根本不相称。所以referee没有动力工作。junior还存在给editor留个好印象的问题,所以一般审稿比较卖力。senior本来应酬就多,审稿这种事情都是low priority。以前请一个人来做seminar。我发现他的名字在AEA年会的program上,吃饭的时候就问他什么时候去。他居然告诉我说今年没打算去参加AEA年会。我提醒他说看见他的名字了,他居然说“真的?那我要回去查查。太久了,不记得了。”忙到连AEA年会都能忘的人,估计审稿这种小事儿更不放在心上了。
 
另外一个原因就是经济类杂志出版的论文数量太少了。随着制造论文垃圾的难度越来越小(归功于计算机技术的突飞猛进),经济学论文的供给提高很快,但主要经济学杂志每年仍然只发表那么多文章。所以尽管审稿周期这么长,每个杂志被接受的pipeline articles还是越排越长。好的杂志都是monopolist,根本没动力去增加论文的发行量。另外这些杂志都被经常在上面灌水的牛牛们控制着,增加论文发行量后就显得他们以前发的论文不值钱了,他们当然不干了。由此类推,当年反对高校扩招最强烈的是谁?在校学生了。扩招后降低录取门槛儿,他们的毕业证没以前值钱了,当然要强烈反对!
 
一稿多投不是解决问题的好方法。如果允许一稿多投,每篇文章要求更多的referee去审。这样本来referee不足的问题就会被更加剧。浪费referee就是浪费稀有资源。
Advertisements

12 responses to “经济学论文的发表周期

  1. 来学习的:)

  2. 怪不得现在tenure的时间越来越长了

  3. 看到最近AEA办了一系列杂志,微观宏观理论实证,希望打开一个新的市场。最后一页很有意思,list了它家的审稿周期:average days to 1st decision: 38.5longest decision time 101average days for revised manuscripts: 11.7这样看来很有效率啊!

  4. 分析得很有深度,醍醐灌顶,哈哈。

  5. 看来当老师真不容易啊

  6. to Yuting: the statistics of AEJs are very misleading. Well before the official launch of the journals, the editors had already sent out many invitations to the papers they like. Of course the referee process for these papers is very fast. Then they just reject most other submissions that are not solicitated by the editors. This process should also be fast. Let’s see if they can keep up with this speed in the next five years. If they could, that’s going to be great news for all of us. But I kind of doubt it.

  7. 我也时不时地会被某些审稿报告弄得比较窝火,因为基本上对方说的就一句话:I feel quite sympathetic with the author’s view that we all should wear clothes, but unfortunately, I simply don’t like your shirt. 然后还装出很渊博的样子开始滔滔不绝地质问,为什么你要穿衬衫而不是T恤?not well motivated! 为什么你的衬衫是蓝色的而不是白色的?not well justified. 为什么是短袖而不是长袖?Well, I know it is presumably because it’s quite hot today but you should definitely provide some quantitative evidence showing that it is really hot. 你的领子我没见过,比较model-specific!你的扣子和别人的都一样,so there is a vast literature out there, what’s new? …. 你的衬衫有点皱,so it is not well presented, which may reflect that the author does not actually know what he is wearing…. 嗬嗬,哪有地方说理去?最后只好一边唱着“不经历风雨怎么见彩虹”,一边继续贴着钱问另一家“你瞧我的衬衫怎么样?”。。。过了几年,终于人品爆发,有家主顾说你先拿回去照着我们说得改一改,revise and resubmit!然后就满怀感激地拿回去认认真真地把蓝色涂成白色,把短袖接成长袖,问国家气象局开了一张证明说当时穿这件衣服的时候气温的确有38度,而且是摄氏度不是华氏的。。。最后小心翼翼毕恭毕敬地拿回去问怎么样,过了几个月,人家捎话过来,现在都是冬天了,你还拿衬衫过来!empirically irrelevant! Sorry, I have to decide ….Thank you for giving us the opportunity to consider your work…

  8. Yong, this is really a good one!

  9. lz觉得金融也是这个情况吗?

  10. 金融杂志的第一轮decision要比经济类杂志快很多。但要求修改(R&R)的次数也更多。比如JF修改个4-5轮儿似乎很常见。而且修改了1-2轮儿后再被据的概率也比经济杂志大。所以最后的总时间数差不多。不同的是对于第一轮儿就被据的同志,金融杂志更有效率。可以早死早托生,哈哈。

  11. 我觉得如果不是大牛,一些conceptual work最容易被审稿人拒的理由就是not convincing,当然not convinced的理由千奇百怪,让人哭笑不得。相比而言,实证或理论性的文章,对junior researchers来讲,好像更靠谱一点。实证,不管如何都有个结果,属于empirical facts。如果实证的活干得漂亮点、题目interesting一点、包括工作量大一点,那就可以在好点的杂志上方。反之,糙一点,应该也可以在烂一点的杂志上发。Theoretical work 有点类似数学,很多open questions都是摆在那里的,谁把它搞定谁就能发,而且也不会有什么争议。一些applied theory的工作,比如对经典模型做些修修补补,得到些new results,我觉得应该也可以在一般的杂志上发出来。

  12. 说起金融,几天前和金融的一个教授说起一件好笑的事情。Black & Scholes(1973)这篇经典文章在金融杂志里转了一圈都被打了回来,结果后来转到经济这边的JPE来试试运气,据说editor已经把文章据了,结果刚好有个大牛知道这件事情,赶紧把拒信给收了回来。貌似Lucas的大作也有类似经历,被一流杂志的审稿人拒了个遍后弄到JET上去了。很欣赏一个朋友的心态:被拒一次,增寿命一个月。如此下来,杯具个十篇八篇就可以多活一年啊。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s