是否应该禁止垃圾信件

每天家里都受到一堆垃圾信件,比如邀请你申请信用卡什么的。这些信件往往还没被打开就丢进回收垃圾桶。前几天听NPR说国会在讨论是否要禁止这些垃圾信件。当时第一反应就是应该,因为从自己的经历来讲,这些垃圾信件简直是种浪费。

禁止垃圾邮件的倡导者也是这个观点,说垃圾邮件造成巨大浪费,然后还破坏环境。猛一看,理由充分得不能太充分了。但仔细想想,这种观点其实并不make sense。首先,这些垃圾邮件并不是免费的。公司要花钱去设计,去印,去发这些邮件。如果完全是种浪费,比如所有人都像我一样看都不看就扔了,公司不可能去做这件事情。所以,必然有人看了这些邮件,也一定有人购买了邮件上的产品。对于这些人来说,这些邮件就不是垃圾邮件。

到这里我意识到,仅仅从自己的经历来判断一个产品有没有用,是不是浪费,实在太先入为主,太武断。我自己所享受的产品范围是有限的,尤其是在某个时期。我现在不需要这些信用卡申请邀请,不代表我今后也不要。这个产品对我没有用,并不代表对别人没用。

但问题还不是这么简单。浪费从经济学的角度上讲,就是一个产品的价格没有正确反映它实际的成本。在这种定义下,垃圾邮件仍然可能会是种浪费,即使它可以给某些人带来效用。比如邮局对发送垃圾邮件的定价太低,或者纸张的价格没有正确反映生产这些产品对环境造成的破坏。这种情况下,垃圾信件的数量会高于均衡数量。但禁止垃圾邮件并不是真正解决问题的方法。汽车价格也没有反应出开车对环境造成的破坏,我想没有人会疯狂的提出要禁止生产汽车。真正解决问题的方法是找出价格到底在什么地方失灵了,如何从新定价来纠正这种失灵,而非武断地通过政策来禁止。

另外还有一个问题就是为什么禁止垃圾邮件似乎比禁止汽车更有市场呢?(至少目前为止没看到国会正儿八经地坐在一起商量是否要禁止汽车。)这完全是一个政治上的考虑。汽车的使用要比垃圾信件的使用更广泛,更有群众基础。没有人会冒天下之大不韪来提出禁止生产汽车。而禁止垃圾邮件这种政策,从根本上说是一种以牺牲少数人利益来干一件多数人“认为”正确的事情,更有政治市场。从经济学角度看,这是一个典型的非常坏的政策。这种政策往往会以一个非常小资,非常有人文关怀的光环为包装,比如什么环保,人权,公平,正义等。下次大家看到打着这种头衔的政策讨论,一定要更加倍小心。

Advertisements

4 responses to “是否应该禁止垃圾信件

  1. 呵呵,存在就是合理的.

  2. “存在就是合理的” —— 伪命题。

  3. 哈哈。我的本意不是说存在就是合理,而是说很多东西存在是有原因的。有的原因是合理的,有的原因是不合理或者不太合理的。制定政策前要先仔细考虑这些背后的原因再决定。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s